指彭振聲「被逼迫承認」圖利京華城！柯文哲律師喊要查 聲請保全證據遭駁回

前台北市長柯文哲涉及京華城等弊案，一審重判17年，全案上訴二審纏訟。他的辯護律師鄭深元日前主張，前副市長彭振聲於前（2024）年9月間接受偵訊時，遭檢方逼迫坦承圖利，一審雖沒用相關內容對柯文哲作不利認定，但檢察官如何詐欺、利誘或不正訊問，仍有調查必要，因此聲請保全檢方偵訊錄音檔。但高等法院認為鄭深元的聲請不符《刑事訴訟法》規定，裁定駁回確定。

調查指出，柯文哲涉嫌收受210萬元賄款，下令北市府官員放水京華城案，讓京華城違法取得價值高達121億元的容積獎勵。彭振聲當時是都市計畫委員會主席，也被控接受柯的指示擔任PM，不顧專家反對強渡關山。兩人雙雙遭起訴，但柯文哲頻頻主張，彭振聲是不堪檢方施壓被迫認罪，台北地院去年8/28勘驗偵訊影像，偵查檢察官林俊言的訊問方法一度引發檢辯激烈爭執。

鄭深元日前主張，一審法院勘驗前年9/3、9/4的偵訊錄音錄影，可以看到彭振聲在檢察官逼迫下坦承圖利。雖然一審後來認定，這兩天的偵訊屬於「不正訊問」，不能作為證據，也沒有採納彭振聲於9/3的證述，對柯文哲作不利的認定，但檢察官當初如何詐欺、利誘或不正訊問彭振聲，仍有調查的必要，因此聲請保全彭振聲這兩天的偵訊錄音檔，也特別強調包括「訊問暫停期間」。

但高院指出，根據《刑事訴訟法》的規定，證據保全於偵查中應該向檢察官聲請，或是在一審法院第一次審判期日前，向一審法院或受命法官聲請，才有保全證據的必要性。因此，被告或辯護人只有在「案件起訴後到一審法院第一次審判期日前」的這段期間，才有聲請保全證據的權利，一審法院第一次審判期日後或二審法院審理期間，則不適用。

合議庭指出，鄭深元請求保全偵查錄音檔，卻也表示「不確定該錄音檔是否存在，且不確定該錄音檔內存有何種內容」。合議庭認為，無法判定鄭深元是為了證明與本案相關的什麼事實而聲請保全證據，或是為了證明什麼事實而聲請調查證據。因此，合議庭認為，針對聲請保全證據而言，本案已經一審宣判，鄭深元聲請保全證據於法不合，無從補正，應予駁回。本件不得抗告。