黑道尋仇轟67槍！華山幫要角被控「開價千萬」想殺弘仁會鯨魚 二審仍無罪

新北市2023年連續發生數起槍擊案，竹聯幫弘仁會與華山幫因少年「阿翔」疑似暗槓詐騙贓款200萬元一事鬧糾紛，雙方十幾天內互轟67槍。檢警事後查出，華山幫大哥董克輝涉嫌以「開槍300萬、打死1000萬」的條件，唆使吳姓少年對弘仁會中和組組長「鯨魚」林京履的座車開槍。一審判董克輝等3人無罪，檢方上訴，高等法院今（11/3）日維持原判。可上訴。

調查指出，少年「阿翔」加入弘仁會中和組擔任詐騙集團車手，2023年3月25日向被害人取款200萬元，事後卻沒上繳。由於董克輝的2名小弟是「阿翔」朋友，中和組員兩天後在幫派據點「宇耀國際股份有限公司」，質問兩人此事。董克輝得知小弟受困，隨即帶著一票幫眾到宇耀亮槍救人，中和組副組長陳建銘迫於無奈，只能先同意放人，雙方因此結下樑子。

檢方查出，同年4//9，宇耀門口遭人持空氣槍掃射，陳建銘火大，認定是華山幫成員所為，也懷疑是董克輝等人在背後操縱「阿翔」黑吃黑，便指示旗下小弟們於翌日前往華山幫據點「巨新當鋪」開2槍。一夥人拍下犯案過程，小弟「東子」將影片上傳臉書嗆聲「你們板橋華山就是垃圾，敗壞公司名氣來弄我們公司拿CO2還不敢承認，你們公司只能教出你們這些垃圾」。


調查發現，董克輝得知情況氣急敗壞，2023年4月13日深夜，他指示何姓小弟開車載他去桃園國際機場的停車場，在中和組組長林京履的座車底盤裝GPS衛星定位追蹤器，掌握其行蹤。隨後，董男便開價「向林京履開槍可獲得300萬元，若林京履因此死亡，報酬則提高至1000萬元」，並交付一把黑色手槍，教唆當時受困中和組據點的吳姓少年當街槍殺林京履。

檢警調查，同年4/17晚間近7點，董克輝的小弟開車搭載吳姓少年，前往林京履住處附近的停車場，埋伏等待將於當天回國的林，但怎麼等都等不到人。翌日晚間，董男找來林姓小弟到華山幫另一據點「文邑開發管理顧問有限公司」商議犯案，並交付一把非制式手槍及24顆子彈。林男將槍彈轉交吳姓少年，4/19凌晨1點多開車載他前往台北一處停車場，朝林京履座車狂開4槍。

調查指出，林京履座車遭槍擊，馬上疾駛離開現場，林男則開車搭載吳姓少年緊跟在後。雙方一路追逐，林男找到機會超車並急停在林京履座車前，吳姓少年馬上下車朝林京履的位置連開3槍，駕駛的小弟趕緊左切駛離，放林京履半路下車。林男與吳姓少年繼續追到新北，見拖吊車正在拖吊林京履座車，又朝駕駛座車門開3槍，拖吊車開走仍緊追不放，開車停到拖吊車前再開4槍。


此次槍擊雖然沒傷到林京履，但已驚動弘仁會高層，決定指派「弘生組」報復華山幫，由幹部吳榮展擔任總指揮。檢方查出，弘仁會幫眾簡維佑、楊承翰先找來劉姓少年槍手，接到埋伏幫眾回報警方從巨新當鋪撤哨的消息後，劉姓少年立刻拿著衝鋒槍對著當鋪連續開槍，直到把兩個彈匣掃射一空才結束，前後共開51槍，連停放在當鋪前的機車都被射入15個孔。

林京履案發後逃亡馬來西亞，仍被警方荷槍實彈押返受審。檢方一方面將弘仁會林京履等人依組織犯罪、詐欺、槍砲等罪嫌起訴，另一方面則另案起訴華山幫董克輝等人涉嫌殺人未遂、槍砲等罪。最高法院去年判林京履7年6月定讞。


但有關華山幫部分，新北地院指出，吳姓少年自始至終都自稱，犯案槍彈是其吳姓友人給的，並非透過董克輝交給他。法官認為，檢方所舉證據只能證明，董克輝與林姓小弟曾於同一天出現在文邑，林男離開時拿著紅色手提袋，同日載著吳姓少年去開槍，隨後到板橋分局自首，無法證明林男離開文邑時手上拿著的紅色手提袋裝著槍彈，也無法推知是董克輝透過林男轉交吳姓少年。

一審也指出，董克輝的小弟雖然證稱，曾經受董男營救而欠下人情，董克輝於是指示他和吳姓少年去買開槍，還答應會「配車配錶」，外加300萬元安家費；但吳姓少年卻稱，自己只是因為曾被弘仁會幫眾押走毆打，才朝林京履座車開槍洩憤，與董克輝無關。此外，董克輝、何姓小弟及林姓小弟3人都否認自己是華山幫成員，相關小弟證詞只是傳聞。

一審認定，檢方所舉證據不足以證明董克輝等人的槍砲、殺人未遂部分犯行，判決無罪；另董克輝涉嫌妨害秘密部分，因林京履撤告，公訴不受理。檢方針對董克輝及其林姓小弟提起上訴。

高院審理後指出，吳姓少年曾用手機搜尋「砍人可以交保嗎」、「未成年開槍會關多久」等資訊，時間點在巨新當鋪遭槍擊及檢方指稱董克輝對林京履產生殺意之前，因此，難以排除吳姓少年是自行萌生開槍的犯意，與董克輝無關。

合議庭也依照檢察官的聲請，將董克輝及其林姓小弟的手機，送交刑事局、調查局、高等檢察署數位鑑識實驗室，擷取分析手機內資料、行動裝置擷取並回報資料、分析手機通聯記錄及對話紀錄，都找不到任何GPS定位訊號，或董克輝教唆開槍及交付槍枝的證據。

高院認為，檢方認定董克輝及其林姓小弟是華山幫成員，但相關證人證詞只是主觀臆測，無從據以得知該組織的架構及上下階級關係，本案也沒證據足以認定兩人有殺人未遂罪嫌，因此駁回檢方上訴，維持一審判決。本案仍可上訴。