快訊／寶林茶室釀6死！負責人黎仿軒一審判1年10月

台北知名素食餐廳「寶林茶室」前（2024）年驚爆食物中毒，釀成6死27傷的悲劇。檢方去年起訴指控負責人黎仿軒等5人未妥善保存粿條，導致食材遭唐菖蒲柏克氏菌污染，產生邦克列酸害命。全案審理近2年，台北地院今（11/12）日依過失致死等罪，判黎仿軒1年10月，代班廚師胡清富8月，主廚周日豪6月可易科罰金，阮姓工讀生4月可易科罰金，店長王順德過失傷害部分公訴不受理，其餘部分無罪。可上訴。

位於台北信義的「寶林茶室」A13店，前年3月底原本打算結束營業，但3/22起卻爆發客人集體食物中毒。檢方查出，寶林每日結束營業時，都會以水柱清洗廚房地面並關閉空調，疑似因環境悶熱潮濕，創造出有利於唐菖蒲柏克氏菌生長並產生邦克列酸的環境。

調查發現，代班廚師胡清富前年3月間，未將已拆封的粿條冷藏，僅常溫放置於桌面下方的置物籃，位置緊鄰廚房內排水溝，且重複使用塑膠袋充作充作手套抓取粿條，還將新舊粿條混裝，造成食材交叉污染。由於這些粿條至少63小時未冷藏，加上受到邦克列酸汙染，周日豪、胡清富及阮姓工讀生又於3/17至3/19持續使用這些粿條製作餐點，導致顧客中毒。

據統計，3/19至3/24間，共有33名顧客因食用受汙染的「馳名炒粿條」、「寶林滑蛋河」等餐點而中毒，其中6人不幸死亡。

台北地檢署認定，梨仿軒身為寶林實際負責人，卻未建立並落實食材管理制度，未善盡教育訓練義務，並使員工具備完整食品安全、衛生及品質管理的執行能力，罔顧消費者權益，依《刑法》過失致死、過失傷害及《食品安全衛生管理法》等罪，起訴求刑4年。檢方另對胡清富求刑4年2月，對周日豪求處重刑，對王順德、阮姓工讀生則求處適當刑度。


不過，該如何釐清粿條產生毒素的原因及過程，卻讓法院傷透腦筋。

為了還原真相，北院審理期間，特別委請食品工業發展研究所進行細菌培養實驗，模擬邦克列酸生成的環境。

實驗共分為五組，觀測期間為5天。第一組是靜置的乾淨粿條，沒有作任何處理，第二組則將乾淨粿條用新塑膠袋拌勻，結果兩組都驗不出邦克列酸；第三組的粿條則直接加入唐菖蒲柏克氏菌，結果產生最多的邦克列酸；第四組及第五組則分別模擬粿條被污染的情形，重複使用塑膠袋拌勻，並分別置於冷藏（攝氏4.9度）、接近室溫（攝氏28.8度）的環境，結果顯示，冷藏環境能抑制邦克列酸的數量，未冷藏則導致毒素量攀升。

有了實驗結論，檢方猛攻黎仿軒等人，沒有依照廚房常規將食材冷藏，等於替唐菖蒲柏克氏菌及邦克列酸提供了最好的生長空間。但辯方批評，檢方蒐證時，只在首例死者體內及胡清富手上驗出微量邦克列酸，沒有驗出任何唐菖蒲柏克氏菌，無法確定細菌是在寶林茶室的廚房內產生，抑或是上游的粿條原料早已遭受污染，只是剛好流入寶林茶室。

合議庭於今年6月間，也傳喚台北榮民總醫院醫師楊振昌、食藥署長姜至剛出庭作證，提供專業意見。兩人都認為，這項實驗有不少限制，強調實驗是在「最有利於產生毒素」的溫度與濕度下進行，且無法用來確立本案唐菖蒲柏克氏菌及邦克列酸的來源，也無法確定粿條是在何時遭到污染。兩人的證詞，形同在法官最想知道的問題上，留下空白答案。

不過，北院密集審理後，仍認定黎仿軒等人的行為與顧客傷亡間存在因果關係，判黎仿軒1年10月，代班廚師胡清富8月，主廚周日豪6月可易科罰金，阮姓工讀生4月可易科罰金。至於店長王順德涉犯過失傷害部分，公訴不受理，其餘被訴部分無罪。全案仍可上訴。