「反社會人格」可當減刑理由？代理檢察總長為縱火案提非常上訴

涉嫌縱火的男子蔡志宏一審判刑5年，二審及三審卻認為他有「反社會型人格違常」，符合《刑法》第19條責任能力減輕事由，改判3年半定讞。代理檢察總長徐錫祥認為以此作為減輕責任能力的考量，判決違背法令，今（6/8）向最高法院提起非常上訴。

最高檢察署表示，蔡志宏涉犯放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅罪，士林地檢署起訴後，士林地院判刑5年。上訴至台灣高等法院，卻認定蔡男行為時責任能力顯著降低，改判刑3年6月。最高法院以上訴不合法，駁回上訴，全案定讞。

最高檢認為，原判決認為蔡男「反社會型人格違常」屬《刑法》「精神障礙或其他心智缺陷」，無視「反社會型人格違常」屬人格特質，與精神疾病不同，有判決不適用法則及適用法則不當之違法。所謂「反社會人格違常」，依精神醫學與心理學界之看法，具有多樣性。

最高檢主張，「反社會型人格違常」是否屬《刑法》第19條「精神障礙或其他心智缺陷」，最高法院歷來在各重大社會矚目案件所採見解不一，導致被告刑責輕重南轅北轍。

最高檢舉例，在高雄城中城大樓縱火案及桃園逆子37刀弒母剁頭案中，最高法院均認為被高為「反社會型人格違常」者，得依《刑法》規定減免其刑；但台南佛堂縱火案、台中油漆公司縱火案中，法院認為「反社會型人格違常」不等同精神疾病，不當然適用第19條減免責任。

最高檢認為，本案涉及幾項核心爭點，包括「反社會型人格違常」是否屬《刑法》第19條責任能力事項、能否再併用《刑法》第57條之被告「一切情狀」量刑？以及是否可屬公政公約第6條生命權之規定及西元2018年人權事務委員會通過第 36 號一般性意見之「特殊障礙」？又是否可屬113年憲判字第8號判決「精神障礙或其他心智缺陷」，進而主張構成死刑迴避事由？

最高檢指出，案經檢察總長審酌後，認「反社會型人格違常」非屬《刑法》第19條有關減免刑事責任能力考量事項，應依法提起非常上訴，以維護被害人之人性尊嚴、社會公義及司法之公平、公正。