性侵追訴期舊法違憲！憲法法庭嘆：「家醜不外揚」錯觀念讓兒少更晚揭露遇害

11名兒少性犯罪的倖存者，走出泥沼向加害人宣戰，卻因太晚提告，被法律擋在門外。憲法法庭今（8/14）日認定，舊《刑法》第80條有關追訴期的規定，沒考慮到兒少因身心發展尚未成熟，無法及時察覺受害，或被「家醜不可外揚」等錯誤觀念阻攔，而比成人存在更普遍的「延遲揭露現象」，因此判決違憲。憲法法庭將受理的13案發回原法院重裁，也特別說明，判決並非適用於所有兒少性犯罪。

未考慮兒少處境，判違憲

憲法法庭指出，妨害性自主與性剝削的經驗，往往對兒少產生永久且難以平復的傷害，而免於兒少遭性犯罪侵害，不僅是具有普世價值，國家也有義務採取有效的保護措施，保護兒少的身心健康及人格健全成長。對兒少來說，由國家追訴犯罪並作出權威性的判斷，除了能認定誰是被害人、誰是加害人並給予處罰以外，也是在平復兒少所受的身心創傷，有助於其日後的人格健全發展。

然而，憲法法庭表示，由於被害人經常不願重述創傷、畏於揭露自己遇害，且犯罪過程隱密，外人難以察覺，導致難以追訴。而兒少因為身心發展尚未成熟，性意識薄弱，對於自己的權利遭受侵害常常無法及時察覺，也可能受制於家庭、學校，或依附在具權威關係的人底下，被「家醜不可外揚」等不正確的心態加以阻攔，導致延誤或放棄報案，造成犯罪黑數。

憲法法庭說明，舊法有關追訴權時效的規定，沒考量到遭受性犯罪的兒少不具足夠的能力，取得足以讓國家追訴犯罪的資訊，而普遍存在比成年人更加嚴重的「延遲揭露現象」，導致兒少因為年紀增長，漸漸瞭解自己遭遇的事件，並選擇揭露犯罪時，追權期已經隨時間經過而遞減，從而壓縮了兒少能有效請求國家追訴犯罪的時間。

憲法法庭指出，《刑法》規定追訴權時效，是考量到犯罪者施以刑罰的需要性，會隨時間而遞減，同時也在促使國家及時、有效的追訴犯罪，早日確定法律關係，維護法秩序的安定，是為了追求重要公益。但舊法有關追訴期的規定，卻沒針對兒少性犯罪的情形作特別規定，例如讓時效於成年後適度延長，或於滿一定年齡前的期間不計算等。

憲法法庭認為，上述這些特別規定的方式，都有助於達成規範追訴期的目的，但舊法卻讓兒少與成年人「一體適用」相同規定，導致對於兒少請求刑事司法救濟的權利，造成過度的限制，違反比例原則及《憲法》對人民訴訟權的保障，屬於違憲。


判決結果非人人受益

憲法法庭雖然判決違憲，但並非所有兒少性犯罪的被害人都受到眷顧。

首先，針對未來不幸遭遇性犯罪的兒少，或已經遭遇性犯罪，但追訴期尚未屆滿的兒少，立法院今年7月已修正《刑法》、《刑法施行法》給予保障。

根據新修正的《刑法》第80條第3項規定，未來妨害性自主相關犯罪的時效，一律從被害人年滿20歲才開始計算。至於新修正的《刑法施行法》第8條之2第2項則規定，時效若已開始計算但還沒完成，要適用新法規定，讓追訴權時效還在計算的兒少，能因此獲得新法保障，延長追訴期。

對於新法規定，憲法法庭特別指出，立法院漏未規定「拍攝兒少性影像」的性剝削犯罪，為了讓受到這類犯罪的兒少，獲得更周延、有效的訴訟權保障，相關機關應妥訴通盤檢討並再次修正。

其次，除了本案13件聲請案以外，針對在憲法法庭作出本件判決前，追訴期已經屆滿的兒少性犯罪，無論是否已經提出告訴，都不受本件憲法判決保障。

對此，憲法法庭指出，這是為了維持法秩序的安定等理由，國家對於這類案件已經被禁止追訴，就不該溯及既往，導致被指控犯罪的人處於更不利的法律地位。

此外，憲法法庭也指出，各法院雖然原則上不能適用已經被憲法法庭判決失效的規定，但為了避免惡化行為人的地位，就算兒少性犯罪的被害人已經提告到檢察機關或法院，除了本案的13件聲請案以外，法院仍應該適用舊法規定計算。

最後，憲法法庭針對本案13件聲請案（11名被害人），撤銷發回原法院，要求依照本次憲法判決的意旨重裁。

對此，憲法法庭說明，考量讓聲請釋憲的當事人獲得有效的權利救濟，應該優先於13件聲請案中的被告基於違憲規定所取得的利益，因此，憲法法庭認為法院重裁時，應該依照本件判決的意旨作決定。至於該如何作決定，憲法法庭特別表示，雖然這13件聲請案不適用新法，但法院也應該參照新法，從被害人年滿20歲起開始計算追訴期。

不過，這不意味這13件聲請案都能翻盤。由於案發時間大多年代久遠，就算從被害人年滿20歲才開始計算追訴期，是否還沒超過時效，仍存在不少變數。

本件憲法判決由大法官蔡彩貞主筆，謝銘洋、呂太郎、陳忠五、尤伯祥均贊同判決結果。3名反對派大法官楊惠欽、蔡宗珍及朱富美仍拒絕參與評決，另發法律意見書砲轟憲法法庭。